אנפיסה נ' חברת מנורה -מבטחים בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת עותרת לתשלום בסך 18,000 ₪ מאת הנתבעות.

2.הנתבעת 1 הינה חברת ביטוח שביטחה את רכבה של התובעת במועד הרלוונטי, ואילו הנתבעת 2 הינה סוכנת ביטוח, שבאמצעותה נערכה פוליסת הביטוח הרלוונטית.

3.לטענת התובעת, רכבה נגנב והיא קיבלה מאת הנתבעת 1 פיצוי חלקי בלבד, שלא כלל פיצוי עבור חבילת איבזור מיוחד שהיה מותקן ברכב המבוטח, ששוויה 10,000 ₪.

4.לטענת התובעת, היא ביקשה מאת הנתבעת 2 לערוך ביטוח שיכלול את חבילת האבזור המיוחד כאמור, אך זו לא עשתה כן, וכך נגרם ניזקה.

5.אפתח בתביעה נגד הנתבעת 1.

אין חולק, כי פוליסת הביטוח לא כללה כיסוי לחבילת האבזור המבוטחת וגם עיון בכתב התביעה מגלה, כי התובעת איננה טוענת אחרת (ראה העמוד השני לכתב התביעה).

לפיכך, ברור כי אין לתובעת כל עילת תביעה ולו לכאורה כלפי הנתבעת 1, והתביעה נגדה נדחית.

6.וכעת לתביעה כנגד הנתבעת 2.

התובעת טוענת, כי ביקשה מאת הנתבעת 2 לכלול בפוליסת הביטוח את הכיסוי עבור חבילת האבזור המיוחד, וזו לא עשתה כן.

לטענתה, היא ביקשה זאת מהנתבעת 2 בטלפון וכן העבירה לה בפקס את רישיון הרכב שבו מופיע כי לרכב יש תוספות בדמות חבילת האבזור.

התובעת לא הציגה לפני אישור פקס ולא היתה לה תשובה מדוע אין בידה אישור כזה (ראה עמוד 2 לפרוטוקול ש' 1-2).

בסופו של הדיון, שינתה התובעת את טעמה בעניין זה וציינה, כי המסמכים כאמור הועברו לנתבעת 2 באמצעות מייל ולא באמצעות פקס (ראה עמוד 3 לפרוטוקול ש' 12-13).

אומר מייד – אינני נותן אמון בעדותה של התובעת, שעשתה עלי רושם מגמתי, לא אמין ומבולבל.

הדבר ניכר הן מאופן עדותה והן מהסתירה בדבר העברת המסמכים כאמור לעיל.

ודוק, מדובר בעניין מרכזי ביותר במשפט, שכן השאלה שבה אני אמור להכריע היא, איזה כיסוי ביקשה התובעת מאת הנתבעת 2, ובהקשר זה על התובעת נטל השכנוע להוכיח באיזה כיסוי מדובר, והיא כשלה מלעשות זאת.

7.מנגד, אני נותן אמון מלא בעדותה של הנתבעת 2, שציינה כי התובעת מסרה לה שאין תוספות ברכב שבוטח על ידה (ראה עמוד 2 לפרוטוקול ש' 29-30).

יתרה מכך, הנתבעת 2 הציגה דו"ח שמאי שסומן נ/1, מיום 5.5.09, המתייחס לרכב נשוא התביעה, ואשר בעמוד השני שלו, שכותרתו "תחשיב ערך הרכב" ליד הרובריקה "תוספות לרכב" לא מצוינות התוספות הרלוונטיות לחבילת האבזור המיוחד, אלא מצוינת רק מערכת אזעקה, אימובלייזר ורדיו טייפ.

ממילא ברור, כי יש בכך חיזוק משמעותי לטענה שהרכב כלל לא היה מאובזר בחבילת אבזור מיוחד, כנטען ע"י התובעת, ואת מעבר לטענה כי התובעת לא ביקשה כיסוי לחבילת איבזור, כאמור לעיל.

8.לאור כל האמור אני קובע, כי התובעת לא ביקשה מאת הנתבעות או מי מהן, פוליסה לרכבה הכוללת חבילת אבזור מיוחד, ובשל כך לא הרימה את הנטל להוכיח את תביעתה.